最近、ロシアではジャンシーエフ^(１) ［右の写真］とソロヴィヨフ^(２)が埋葬され、「ヨーロッパ」ではリープクネヒト^(３)とニーチェ^(４)が亡くなった。もちろん、ミハイロフスキー^(５)の表現によれば、誰の「死体」であれ「足でけとばす」のはあまりにも乱暴すぎる。しかし、敵の陣営から度外れた賛辞を送るよりも、これらの死者たちの一人一人にその社会的・文学的特質に応じた然るべき地位を割り当てる方が、おそらく、一定の信念体系の代表者である人たちに対していっそう大きな敬意を表することにさえなるだろう。たぶん、リープクネヒトは、『モスクワ報知』^(６)や『新時代』^(７)に称賛されても喜ばないだろう。それはちょうど、ニーチェが『フォアヴェルツ』や『ロシアの富』^(８)に称賛されても喜ばないのとまったく同じである。たしか、スカンジナビア人のキエラン^(９)が断言していた――そして、われわれは彼の誠実さを確信している――ように、急進派の新聞雑誌によるどんな賛辞も、反動派による悪意のこもった非難ほどにはうれしくないし、精神的な満足を与えないものである。

　アロイス・リール⁽¹⁰⁾は、「こうした言葉の中からは、苦しみを意志の教育手段に変えた病人の声が聞こえる」と述べている。

「諸君のためには信仰と隷従（Dienstbarkeit）！――ツァラトゥストラ［ゾロアスター］が理想社会においてあまりに多数すぎる者たち（den Vielzuvielen）に与える運命は、かくのごときものである」。

　苦しみに対する崇拝についてはすでに述べた。「奴隷」がどんなに献身しても免れえないような肉体的苦しみが「超人」にもしばしばあると暗示されている。社会的な無秩序と結びついた苦しみに関しては、もちろん、「超人」は、そのようなものから完全に自由でなければならない。「超人」（それも生成中の im Werden 場合だけだが）にまだ何らかの義務的な労働が残っているとすれば、それは自己完成の労働であり、その課題は「同情」に類するいっさいのものを徹底的に一掃することに帰着する。同情、哀れみ、思いやりの感情に屈した「超人」は没落する。古くからの「価値の一覧表」によれば、同情は美徳であるが、ニーチェは同情を最大の試練であり最も恐るべき危険であると考えた。ツァラトゥストラの「最後の罪」、すなわち彼が耐えなければならない災いのうちでも最も恐ろしいものは、同情である。もし彼が不幸な人々に同情するならば、もし彼が悲しそうな様子に心を動かされるならば、彼は敗北したのであり、彼の名は「主人」カーストの名簿から抹消されなければならない。ツァラトゥストラは次のように語っている。

「それは私にとってどうでもよいことだ――彼らが速やかに去って行って（dahinfahren）くれさえするならば！」。

　しかし、この独創性も疑わしいものである。ニーチェ自身が言っているように、過去に支配的であった道徳や現在支配的である道徳を研究した際に彼は二つの基本的な潮流に出会った。すなわち、主人の道徳と奴隷の道徳がそれである。「主人の道徳」こそが「超人」のふるまいのための基礎である。道徳のこうした二重性は実際に人類史全体をつらぬく赤い糸であり、それを発見したのはニーチェではない。われわれがすでに聞いたように、「諸君のためには信仰と隷従」とツァラトゥストラは「あまりに多数すぎる者たち」に向かって語っている。最高のカーストは「価値創造者」たる「主人」のカーストである。主人のために、そして、主人のためにのみ超人の道徳はつくられているのである。これは何と新しいことだろうか！　きわめて少ししか物を知らなかった農奴制時代のわが国の地主でさえ、貴族と平民がいて、貴族に要求されることは平民がすれば厳しく非難されるということを知っていた。したがって、天才的な風刺家の言葉によれば、「貴族が商業や工業に従事したり、ハンカチを使わずに鼻をかんだり、等々のことをすることはふさわしくない、と考えられているが、一つの村をまるごと賭けてカードをしたり、女中のアリーシカをボルゾイ犬の子犬と交換することは、貴族にふさわしくないとは考えられておらず、そして、農民が髭をそったり、お茶を飲んだり、長靴をはいたりすることは、ふさわしくないと考えられているが、マトレーナ・イワノーヴナがアヴドーチャ・ヴァシリエーヴナの名の日に心からのお祝いを述べ、おかげさまで元気ですと伝える手紙を届けるために、１００ヴェルスタ歩かされるのは農民にふさわしくないとは思われていない」（サルトゥイコフ⁽¹¹⁾＝シチェドリン［左上の写真］『散文による風刺』）ということを、地主たちはちゃんと知っていたのである。

　わが国の文献では、すでに何回かゴーリキー⁽¹²⁾とニーチェが比較された。一見すると、このような比較は奇妙なものと思われるかもしれない。最も虐げられ辱められた人々、墜ちるところまで墜ちた人々の歌い手と「超人」の使徒との間に、いったいどんな共通性があるというのか、と。もちろん、両者の間には巨大な相違がある。しかし、両者の一致点は最初に受ける印象よりはるかに大きいのである。

　ゴーリキー［左の写真］の主人公たちは、作者の構想の上では、またいくらかはその描写の上でも、虐げられ辱められた人々ではまったくなく、墜ちるところまで墜ちた人々でもない。彼らもまた一種の「超人」である。彼らのうちの多くは――大多数でさえ――彼らがこのような状態にあるのは、彼らが苛酷な社会闘争において敗北して決定的に軌道からたたき落とされたからではまったくなく、彼ら自身が現代の社会組織の窮屈さやこの社会の法律や道徳等々に甘んじることができず、社会から「去った」からである…。このようにゴーリキーは語っている。このような説明は全面的に彼の責任に委ねることにしよう。われわれはこの点については、独自の見解に固執することにしよう。一定の社会集団のイデオローグであるゴーリキーは、違ったように論じることができなかったのである。物質的またはイデオロギー的な絆によって一定の集団と結びついているあらゆる個人は、自分の集団の総体を何かクズのようなものとみなすわけにはいかない。彼は自分の集団の存在に何らかの意義を見いださなければならない。基本的な社会層にこのような意味を見出すことは――現代社会とそれに固有の生産システムのきわめて表面的な分析にもとづく場合でさえ――困難ではない。というのは、これらの基本的な諸階層はこの生産システムの不可欠な参加者だからである。ブルジョアジー、プロレタリアート、「精神労働者」の場合がこれにあたる…。だが、ゴーリキーがその歌い手となり弁護者となっている集団の場合は違っている。たとえ社会の領土内で社会の負担で暮らしているにせよ、社会の枠外で生活しているので、彼らは自分の存在の正当化を組織的な社会の成員に対する優越感の中に求める。この社会の枠は、生まれつき特別の、ほとんど「超人的な」資質に恵まれた人々にとっては、あまりにも狭すぎるというのだ。ここで、われわれは現代社会の規範に対するニーチェのペンから出たのと同じような抗議に出会うのである^※。

　もちろん、前述したことを、ニーチェ主義者はすべて金融的な冒険家や取引所の略奪者だという意味に理解する必要はない…。何といっても、ブルジョアジーは自分の社会と有機的に結びついているおかげでブルジョア個人主義を自らの階級の限界を越えて広く普及させることができたからである。同じことが、前述した高級な寄生的プロレタリア集団の多数のイデオローグに関しても言える。だからといって、こうした集団の全員が自覚的なニーチェ主義者であるわけではけっしてない。おそらく、彼らの大多数はニーチェの存在すら知らないであろう。というのは、彼らはまったく別の領域に自分の関心を集中しているからである。しかしそのかわり、彼らはみな自分の意に反して（malgre lui meme）ニーチェ主義者なのである…。

　しかしながら、若干の純粋にブルジョア的なイデオローグたちもすでに一度ならず、多くの点でニーチェの思想に近い思想を展開したという事実を指摘することも無駄ではない。最も通俗的なブルジョア思想家の一人であるイギリスのご託宣家ハーバート・スペンサー⁽¹³⁾を例に挙げよう。大衆に対するニーチェと同じ軽蔑的な態度がスペンサーにも見られる。もっとも、ニーチェほどには情熱的なものではないが。また、彼はニーチェと同じように闘争を進歩の手段として称賛している。いわゆる自己責任で没落した人々を助けることにも同じように抗議している。このブルジョア的な博識家は次のように断言している。

　何びとも赤貧と悪徳とそれらの当然の帰結の邪魔をしてはならないというスペンサーの要求に対するミハイロフスキーの反論を想起し、この要求とわれわれにはすでにおなじみのツァラトゥストラの言葉と比較してみよう。ツァラトゥストラは「……この世は死を説教されなくてはならないような者たちで満ちている」と言っている。彼らを援助するのではなく、彼らが速やかに立ち去るように突き落としてやる必要がある。「これは偉大なことである（das ist gross, das gehoert zur Groesse）」というわけだ。

　しかし、ここでスペンサー［右の写真］とニーチェとの一致点――しかもまったく条件つきの一致点――は終わる。スペンサーは、ブルジョアジーから支配の「労働」を取り上げたいとはまったく思っていない。同時に、彼にとって最高のタイプは本能のままに生きる人間ではない。階級としてのブルジョアジーと、生産関係の歴史的に規定されたシステムとしての資本主義体制とは、一方がなければ他方も考えられない二つの現象である。そして、ブルジョアジーの思想的代表者であるスペンサーは、ブルジョア的な規範に異議を申し立てるわけにはいかない。弱者に対する援助にスペンサーが異議を申し立てるのは、彼のいとしく思っている社会秩序やまさにこの秩序によってしっかり守られている彼の平和な書斎の中に、こうした弱者が押し寄せて来るのを恐れるからにほかならない。

※原注　農奴の組織的な搾取者である中世の領主と封建社会の「超人」である「盗賊騎士（Raubritter）」とのしかるべき類比を行なうならば、おもしろいであろう。盗賊騎士たちは「盗みは恥ならず、国の最高の者もそれをなす（Rauben ist keine Schande, das thun die besten in Lande）」と宣言していた。これは「超人」ではないだろうか。

　「健全な」ブルジョアジーに対して否定的な態度をとったので、ニーチェは、彼らの側から否定的な扱いを受けている。たとえば、われわれは、落ちついたブルジョア的中庸の代表者の一人であるマックス・ノルダウ⁽¹⁴⁾［左の写真］――彼は深遠というよりは言葉づかいが仰々しいだけであるが、瑣事にいたるまで貪欲で、精力的表現を惜しまない人物である――がニーチェに対してどんな態度をとっているか知っている。ノルダウは次のように述べている。

　ブルジョア社会は道徳や法等々の一定の決まりを作成しており、こうした決まりを犯すことは固く禁じられている。ブルジョアジーは、他人を搾取するが、搾取されることは好まない。ところが、さまざまな種類の超人（Uebermensch）たちは「剰余価値」というブルジョア基金からおいしいところを奪い取る。すなわち、直接的にはブルジョアジーの負担で暮らしているのである。当然ながら、この超人たちは、ブルジョアジーの倫理的な法の庇護のもとに置かれるはずがない。したがって、彼らは自分の生活様式に役立つ倫理的な原則をつくらなければならない。最近までこの高級な部類の寄生的プロレタリアートは、自分の略奪的活動を「高尚な」動機で正当化しうるいかなる一貫したイデオロギーももっていなかった。「健全な」産業ブルジョアジーは、その歴史的功績や組織力によって略奪行為を正当化し、彼らの組織力なしに社会的生産は存在しえないと称しているが、もちろん、こうした正当化は、相場の上昇・下落（hausse u baisse）の騎士や金融的冒険家や取引所の「超人」や政界と新聞の良心なき（sans scrupule）恐喝屋など、一言でいえば、ブルジョア的な有機体にぴったり吸いつき社会の負担で、そして社会に対して代わりに何も提供することなく、あれこれの仕方で暮らしている――そして、普通は悪くない生活をしている――すべての高級な寄生的プロレタリアートには役に立たない。この集団の個々の代表者は、羊のような人々に対する知的優越感で満足していた。何しろ、自分たちは彼らを「刈り込むこと」が許されているのだから（どうして許されないことがあろうか！）。しかし、この集団全体（かなり多数であり、ますます増加している）は、知的に優越した人々に「大胆にふるまう」権利を与えるような理論を必要としていた。彼らは自分たちの使徒を待望し、ニーチェのうちにその使徒を見いだしたのである。露骨に冷笑的で高度な才能をもったニーチェが「いっさいが許されている」という「主人道徳」をたずさえて彼らのところにやってきた。そして、彼らはニーチェを誉めたたえたのである…。

　ブルジョア社会の湯垢のような質（たち）の悪い連中は、あやうい社会的均衡の中に置かれ、今日は世間的な幸福の絶頂にあっても、明日は裁判にかけられかねない。この連中にとっては、月並みで平凡な俗物であるスマイルズ⁽¹⁵⁾ ［左の写真］――発展し始めたばかりの小市民の教父――の中庸と、几帳面に関するプチブル的説教や厳密に合理主義的な前提にもとづいたベンサム⁽¹⁶⁾――「健全」で、こやかましく公正な（もちろん、商人の意味で）イギリス・大ブルジョアジーの精神的指導者――の功利的道徳に関する説教よりも、冒険に満ちた生活を説くニーチェの説教の方がはるかに自分にふさわしいと感じられたにちがいない。

　もし奴隷が超人の道徳を抱いていたら、もし社会が鈍重な建設的労働をあまりにも屈辱的なものだと感じたら、それは「超人」にとって都合が悪い。これこそ、ニーチェ自身がある私的な手紙の中で彼特有の露骨な冷笑をこめて次のように語っている理由なのである。自分の学説を公表することは、「おそらくこれまでで最も危険な冒険（Wagnis）である。ただし、この学説にもとづいて大胆にふるまう人々にとってではなく、自分がこの学説について語る人々にとってだが」。彼は次のようにつけくわえている。「私にとって慰めなのは、私の大いなる知らせを聞いて理解する耳が存在していないことである」…。この危険の結果こそが道徳の二重性なのである。主人のために、そして主人のためにのみつくられた「主人道徳」を実行する必要性が人類全体にはないだけではない。反対に、超人ではない普通の人々すべてに要求されるのは、高級な生活のために生まれてきた人々に服従し「群れをなして共同事業を行なうこと」である。普通の人に要求されているのは、ごく少数の「超人」を頂点とする社会によって課せられた義務を良心的に果たすことが幸福なのだと考えることなのである。低級な「カースト」が高級なカーストに奉仕することに道徳的な満足を見出すべきであるという要求は、これもまた、周知のように格別新しいものではない…。

　この輝かしいブルジョア的プロレタリアートの一員が、権力を握ることも稀ではないが、一般的に言えば、ブルジョア社会の政府権力は彼らの手中にはない。ある種の社会的な思い違いの結果として、政権が彼らの手中に落ちることもあるが、彼らの支配は、パナマ疑獄⁽¹⁷⁾やドレフュス事件⁽¹⁸⁾やクリスピ事件⁽¹⁹⁾などの大スキャンダルで終わるのである。彼ら自身が権力を握るのは、彼らがきわめて否定的な態度をとっている社会を再編成するためではまったくなく、単に社会的な宝庫を利用するためにすぎない。したがって、「超人」を支配の労働からさえ解放したニーチェは、この点でも彼らの側からの生きた反響を見いだすことができたのである。ルンペン・プロレタリアート、すなわち、最低の部類の寄生的プロレタリアートは、否定という点ではニーチェの崇拝者よりも徹底している。彼らは社会全体を否定している。彼らにとっては、社会の精神的な枠組みだけでなく、その物質的な組織体も狭すぎるからである。だが、ニーチェ主義者たちはブルジョア社会の法律的な規範や倫理的な規範を否定するが、社会の物質的組織体がつくりだす快適さには何ら異存がない。ニーチェによれば、「超人」は、人類が長期にわたる多大な努力によって得た知識や富や新しい力を放棄する気はない。にもかかわらず、ニーチェ主義者の世界観（もしここで、そういう言葉が適切であれば）全体は、彼らが形式的にさえ何ら創造に参加していない富の利用を正当化することに役立っているのである。

　こうした矛盾を考慮すれば、まったく対立しているように見える社会的要素が、ニーチェ主義の旗のもとに結集できるということは何ら不思議ではないのである。「素性も知れぬ」ような冒険家は、貴族的伝統に対するニーチェの敬意をまったく無視することができる。彼はニーチェから自分の社会的地位にふさわしいものだけを取る。「何ものも真実ではなく、いっさいが許されている」というモットーは、このうえなく彼の生活様式にふさわしい。このアフォリズムのなかに含まれている思想の発展に役立つすべてのものを、ニーチェ選集から引き出して、フランスのパナマ疑獄とか、わが国のマーモントフ事件^※ (20)の勇敢なヒーローたちに、哲学的なイチジクの葉として完全に役立つかなり首尾一貫した理論をつくり出すことができる。しかし、われわれは、ニーチェの崇拝者の中に、全面的にブルジョア社会の産物であるこの集団と並んで、まったく別の歴史的な発展段階の代表者である古い系図をもつ人々も見出す。われわれは、騎士的な美徳よりも株券の方を選ぶシュトラッツの小説に出てくる伯爵のような人たちのことを言っているのではない。こうした人たちは、すでにもはや自分の身分には属していない。階級から脱落している彼らは、あらゆる平民と同様に「高尚な伝統」にはほとんど注意を払わない。われわれが言っているのは、かつて自らを社会的階梯の頂上に立たしめた時代の遺物にまだしっかりとしがみついている人たちのことである。彼らは社会生活の軌道から脱線しているので、現代の社会制度、その民主主義的傾向、その法律や道徳に、不満を抱く特別な理由をもっている…。

　有名なイタリアの詩人であり生まれからしても信念からしても貴族であるガブリエーレ・ダンヌンツィオ⁽²¹⁾ ［右の写真］という人物がいる。われわれは、彼がニーチェ主義者であると自称しているかどうか知らないし、一般に、彼の世界観の起源がニーチェの思想に対して、いかなる関係にあるかも知らない。それに、われわれにとっては、今のところ、そうしたことは重要ではない。ここで重要なのは、ダンヌンツィオのウルトラ貴族主義的な思想が、ニーチェの思想の多くとほとんど一致しているということである。ダンヌンツィオは次のように語っている。

　予定より長くなってしまったので、もうこの辺で終わりにしよう。もちろん、われわれは、詩人哲学者であり、哲学詩人であるこのフリードリヒ・ニーチェの奇抜な作品を、あますところなく批判したと自負しているわけではない。それに、そんなことは新聞評論の枠内では不可能である。われわれは、ニーチェ主義を――何巻かの著作に含まれ、多くの点で、作者の純粋に個人的な特徴によって説明される哲学体系としてではなく、それが今日の潮流であるということによって特別に注意をひく社会的潮流として――生み出すことができた社会的土壌を一般的に描き出そうと思ったにすぎない。ニーチェ主義に対する純粋にイデオロギー的な態度は、ニーチェの道徳的命題やその他の命題に対する共感や反感という主観的契機によって制約されてしまい、ろくな結果にならない。それだけに、ニーチェ主義を文学的・哲学的な高みから社会的諸関係という純粋に現世的な基礎へこのように引きおろすことは、われわれにとってなおさら必要である。わが国のジャーナリズムにおけるこの最新の実例となっているのが、『生活』紙上で定期的にヒステリックな発作を起こしているアンドレーヴィチ⁽²²⁾である。