※原注　最近起きた、ロシアのシオニスト学生がマックス・ノルダウ^(１)の命を狙った事件は、秋に行なわれたバーゼル大会で点火されたシオニストの内紛の深刻さを改めて浮きぼりにした。

　最近開かれたシオニストの大会は無力さのデモンストレーションだった。世界の隅々から集まった人々は、大声でこう宣言した。「われわれは一歩も前に進むことができない。われわれは自らを使い果してしまった。われわれの活動方法に対する信頼のすべての貯えを使い果してしまった。そして、前方には何も見えない。スルタン^(２)はヘルツル氏^(３)を歓待した（もっとも、誰がこれを目撃したのか）。おそらくもう一度歓待することだろう。そして次は？」。

　しかり、次は何か？　答えは見つけなければならなかった。思考方法は現実的な答えを不可能にし、絶望の心理は虚構を耳打ちした。惨めで、相続者のいない虚構を。ヘルツル氏はアフリカで打診してみることを提案した。チェンバレン^(４)ないしエドワード７世^(５)との関係は――問題になっているのはイギリス領だ――もちろんのことヘルツル氏が引き受けた。彼にとって「自分の」民族の頭越しに世界の公爵たちに請願をするのはこれが初めてではない。それでもこの恥知らずな冒険主義者は、バーゼル大会で嵐のような拍手喝采を受けた。大会において「ユダヤ民族」の代表者たちからは、この胸くそ悪い人物に対する憤激の鞭をふるう手は一つも上がらなかった…。ただシオンのロマン主義者たちのヒステリックなむせび泣きが、会場ホールの中で一定時間鳴り響いただけであった。ヘルツルはパレスチナを約束した――だが、それを与えなかった。

　もっとも、「領袖」はパレスチナを断念してはいない。彼のアフリカ旅行は単に軍事的（より正確には商業的）撹乱工作にすぎない。いったいヘルツル氏は、「純」シオニズムの哀れな騎士たちの非難から身を守るため、どのような「形」で、自分の政治的計画を説明しているのだろうか。大会後、彼は『ヴェルト（世界）』^(６)にこう書いている。

　「かりに私が自分の家を欲していて、その家が、他人の手にわたっている自分の父の家だとしても、それでも私は現在の持ち主の慈悲にすっかり身を委ねるつもりはない。私はおそらく、持ち主に直接の提案を行なうだろう（ヘルツル氏はスルタンにもとに出かけた）。しかし、彼がそれに同意せず、強情をはり続けるならば（周知のように、スルタンは、客に対する愛想はよいが、「強情」である）、私はおそらく、しばらく目的を断念すると宣言しさえするだろう。そして、近くの家か、場合によっては何らかの遠い街（アフリカのことをほのめかしている）に避難し、その家について本格的な交渉をするだろう…。そして、次は」――意味ありげに、「領袖」はつけ加え、そして沈黙した。

　見られるように、何と悪魔的で悪賢い計画なのだろうか。遠い街で祖国を買っているようなふりをし、よそでの「本格的な交渉」もどきによってスルタンの警戒心を眠らせ、それから…、それからパレスチナを彼から吐き出させ、それをユダヤ民族に贈呈する。困惑の種はただ一つ、ヘルツル氏の論文がトルコ語に翻訳されスルタンの手にわたったらどうなるのだろうか、ということだけである。何といっても、スルタンとて、「そして次は」という言葉に隠された恐るべき罠を推測することができるだろうから。

　かくのごとく、これ以上に臆面もない「外交的」狡猾さはないだろう。しかし、同じく、これほどまでに粗悪な例え話によってシオニズムの命脈を保とうとする試みも他にないだろう。

　シオニズムはそのごくわずかな中身さえ使い果してしまった。そして、バーゼル大会は、繰り返すが、その破産と無力さのデモンストレーションだった。ヘルツル氏は、まだしばらくの間、あれこれの「祖国」に値段をつけることができるだろう。そして、数十の陰謀家と数百のお人好しはまだ彼の冒険を支えることができるだろう。しかし、運動としてのシオニズムはすでに、将来におけるあらゆる権利の喪失を宣告されている。これは火を見るより明らかだ。

　ブントによって出版された『バーゼルにおける第６回シオニスト大会』という小冊子の筆者もまた同じ結論に達している。「シオニズムの清算が始まった」。まったくその通りだ。しかし、その顧客は誰の手に入るのか？　言いかえれば、シオニズムを養っていた社会的分子はどのように分配されるのか？

「それ（シオニズム）のもとに――と小冊子の筆者は言う――、一定の階層の真の利害が完全に隠されていた。そしてこのような利害が存在するかぎり、運動は、後継者を残すことなく消えてなくなることはない。…新しい敵があらわれ、新しい闘争が起こるだろう」。

　いったい誰がこれの後継者になるのだろうか？　もちろん、シオニズムの破産は、同時に、この「党派」を形成していた社会諸階層の混合体を分解するだろう。この場合、われわれにとって関心事であるのは、ブルジョア民主主義のインテリないし半インテリ的代表者から構成されるシオニスト左派の今後の運命である。

　これまで一度ならず指摘されてきたのは、ブントにはシオニズムのブルジョア的領域から民族主義的傾向が浸透してきたというものである。しかし、このような主張はナンセンスであると言うことができる。ブントの宣伝家たちはシオニズムの反動的性格を暴露してきたのではなかったか？　ブントはこうした潮流と激しい闘争を繰り広げてきたのではなかったか？　ブントの名前は、正真正銘のシオニストに憤激の発作を引き起こしたのではなかったか？　これらはすべてまったくその通りである。しかし、問題は、シオニズムとのこうした闘争の論理そのものがまさに、ブントの政治的アジテーションのうちに民族主義的中身を注入したということにある。たいていの場合、政治的闘争は同時に政治的競争をともなう。そしてその競争において、敵から多くのものを学ぶことになる。民族的自尊心の雰囲気の中に置かれ、前方には専制政府、背後にはシオニストにはさまれて、ブントは、自分たちこそがユダヤ人大衆の真の利益を代表していると主張せざるをえなかった。こうした見地に立っているブントは、民族的モメントと階級的モメントとの間に正しい関係を確立することができなくなってしまった。１８９８年以降のわが党の悲劇的運命がブントの特殊な運命に重くのしかかっていた。「ブント」の組織的孤立は、その活動家たちの革命的エネルギーを狭い容器に押し込め、その指導者たちの政治的視野を――おそらくは長期にわたって――容赦なく狭めた。

「当該の社会運動に加わっている個人の数が少なくなればなるほど、普遍的なもの、合法則的なものがますますはっきりしなくなり、偶然的なもの、個人的なものがますますそこで支配的になる」（カウツキー『社会革命』）。

　プロレタリア政党はただ政治的な枠、すなわち国家的な枠によってのみ制限されうる。ただこの場合のみ「普遍的なものと合法則的なもの」、すなわち社会民主主義の諸原理は、運動の基盤に根をおろすことができる。ブントの活動領域は、国家的ではなく民族的な特徴によって性格づけられている。「ブントはユダヤ人プロレタリアートの組織である」。第１回大会までは、こうした状況は政治的な意味ではなく、（広義の）技術的な意味を持っていた。ブントは、住民の大多数がユダヤ人の言語を話す地域で活動するための党組織だった。党の「黙認」のもと――というのは、当時、党はその分散的細分状態ゆえに、あまりにもしばしば壮大なフィクションの役割を演じていたからだが――、「偶然的なもの」あるいは「特殊的なもの」が「一般的なもの」と「合法則的なもの」に対して優勢になった。組織的・技術的な事実が民族的・政治的な「理論」にまで祭り上げられた。

　党の第２回大会に先立って開かれたブントの第５回大会は周知のように、次のような新しいテーゼを提起した。「ブントは、その活動においていかなる地域的枠組みにも制限されないユダヤ人プロレタリアートの社会民主主義組織であり、その唯一の代表者として党に加わる」。特殊的なものと一般的なものとの抗争はブント内部でこのように解決された。かつては、少なくとも意図においては、ブントはユダヤ人プロレタリアートの間での社会民主党の利害の代表者であったが、今では、社会民主党に対するユダヤ人プロレタリアートの利害の代表者となった。それだけではない。「党に属する他の諸組織以外にブントも活動している一定の地域においては、全プロレタリアートの名において行動することができるのは、ブントも参加している場合のみである」とされたのある。こうしていっさいが移動した。階級的観点が民族的観点に従属し、党はブントの統制下に置かれ、普遍的なものが特殊的なものの原理の下に服属した。

　党からのブントの離脱は、この５年間の進化の最新局面でありその結果である。そして、ブントの完全な「公式的」分離という事実は不可避的に、それはそれで、民族主義に向けたブントの今後の発展の出発点となるだろう。われわれが「不可避的に」と言うのは、ブント指導部の善き意志の上に民族的・政治的立場の悪しき意志が重くのしかかってくるからである。この事実の歴史的「意義」がいかなるものであろうと、党からのブントの離脱という事態は、シオニズムにおける致命的危機の時期と軌を一にしている。「一般的なもの」と「合法則的なもの」との統制から解放されたブントは、「特殊なもの」に対して扉を全開した。客観的に見るならば、ブントは今や、革命的社会民主主義の道から革命的民主主義的な民族主義への道へとユダヤ人プロレタリアートを逸脱させるうえでまたとない組織機構になっている。