ご存知のように、私は去年の秋に反対派を離脱しました。私は当時このことについてグリゴリーに手紙を書き、こう言いました。このような活動方法を続けていれば別党へと直接突き進むことになるでしょうし、私はこの道はとらない、と。私は最初から分派を組織することに反対でした。

　「空騒ぎ」についてですが、私はそれがコシオール^（５）の言葉であるとは知りませんでした。けれども、それをコシオールがつかったかどうかに関わりなく、その言葉を使う権利があると思います。速記録を印刷するべきか否かという問題や、魔法のごとくあっという間に価格を下げることができなかったからという理由で中央委員会を万死に値する罪で糾弾したり、失業や浮浪児などを中央委員会のせいにしたり、そうしたことについては「空騒ぎ」としか呼びようがありません。論争にはやはり良心が必要です。

　中国問題について語ることは空騒ぎだとは思ってはいません。しかし、ここでは、中央委員会に自分たちを対置するのではなく、「われわれ」と「彼ら」という言い方をするのではなく、単純に「われわれ」と語るべきなのです。なぜなら、中央委員会の決定はすでに全党員にとって義務的となっている決定だからです。現在、国内情勢も国際情勢も、行動の完全な統一を不可欠なものとしており、私たちのなかに分裂をもたらしている分派主義はこのような行動の統一を根底から掘りくずしています。これはまったく考えられないことです。党の誤りを正すために反対派によってとられている方法は間違っています。この方法は分派的なものです。私は今ではかつてなくこの方法に反対です。

　あなたはまだ、反対派が党の「左翼」だと言っています。「左翼小児病」の経験のあとで語るべきは、正しい路線についてであって、左翼主義についてではありません。

　中国に関するあなたの批判も、私の意見では度を越しています。中国の側から帝国主義に反撃を加えることは巨大な国際的意義を持っています。これは植民地のためのスローガンです。植民地の決起なしには、世界革命の勝利は不可能です。けれども、国内の階級闘争の基準が全面的に独立のための戦争にあてはまることはないでしょう。もちろん、独立のための戦争は現在、不可避的に内戦へと成長転化するでしょう。ここに独特の道があります。そして、紋切り型の図式を押しつけることは避けなければなりません。この紋切り型の図式にもとづいて事態を評価することになるからです。

　中国に関する私たちの路線は民族問題における路線と同じように決定されるべきであると私は思います。民族自決権の問題に関するレーニンの観点について、一部の同志たちは、階級的観点からの後退であるかのようにみなしています。

　私たちはしばしば、まったく別の条件下で形成された運動の形態を自分たちの革命の経験の枠組みにあてはめようとする道につい陥ってしまいます。どうして、中国の生活条件により合致した何らかの機関ではなく、ソヴィエトが組織的中心にならなければならないのでしょうか？

　同じく指導の役割を過大評価することもできません。労働者運動のある先鋭な発展段階においては、党の側からの指導の可能性はより弱くなります。はたしてわが党は１９０５年１月９日に労働者大衆を指導していたでしょうか。２月革命の時期にも、党の影響力は大きなものではありませんでした。問題は一つのスローガンにあるのではなく、それを実行する可能性にあります。

　現在においては、中国問題を理由にして分派的攻勢に出ることは、ソヴィエト権力とコミンテルンの権威を掘りくずすことです。そんなことをしてはなりません。

　私が自分の観点をちゃんと叙述することができたのかどうか、反対派からの離脱を語らなければならないと考えるにいたった動機を説明することができたのか、それはわかりませんが、以上が私の言いたいことです。

敬具

Ｎ・クルプスカヤ