答え　その通りである。同志ラシェヴィチらの事件は増大しつつある危険性の表現の一つにすぎない。反対派と支配分派との間にある相違は、反対派が分派主義を容認しているという点にあるのでもなければ、それを党の正常な状態だとみなしているという点にあるのでも断じてない。しかし、個々の人間の悪しき意志の結果として分派が発生し成長するなどということを反対派は認めることはできない。分派主義の原因は党内における官僚主義にあると反対派は考えている。

　答え　もちろんできない。この領域において反対派は何らかの奇跡をけっして求めてはいない。しかし、核心は、官僚主義が減少しているのではなく、逆に途方もなく増大しているという点にある。官僚主義に反撃しようとする党員のどんな真剣な試みも上からの妨害を招いており、これは分派主義と分離主義の道へと党員たちを押しやっている。官僚主義が諸分派と闘争すればするほど、ますます官僚主義は分派を発生させ、その発展を促すのである。

　官僚主義にはつねに思想的な視野の狭さが結びついている。ますます孤立しつつある支配分派の指導者たちはあいかわらず、情勢の全体を評価したり、将来を予測したり、党に大きな方向性を与えたりするうえで無能力である。あらゆる政策は些末主義的ないしは追随主義的なものとなっている。困難を全般的に評価したり、その連関を理解したり、将来を展望したりする試みは、それがどの側からのものであれ、保守的官僚主義の心中に不安を引き起こし、分派主義であるという非難を呼び起こすのである。官僚体制が経済的・政治的困難を抱え込めば抱え込むほど、それはますます不寛容になる。

　答え　基本的な原因は階級的プロレタリア路線からしだいに逸脱してきたことにある。党の主要部分は労働者である。党の伝統は革命的・プロレタリア的なものである。ところが階級的路線からの退行は政策を保守的官僚主義の道に結びつける必要性を生じさせる。

　答え　いやけっして。この種の見解を反対派に押しつけようとする試みは、最も不誠実で最も有害な闘争手段である。階級的路線からの退行に対する闘争は党内手段によって遂行されなければなければならない。逸脱の矯正は単一党の枠内で行なうことができるし、行なわなければならない。

　答え　（ａ）工業が国民経済全体から立ち遅れていることのうちに潜んでいる危険性に対する無理解。

　（ｂ）賃金や経済体制、失業、住宅建設等々の問題に対する官僚主義的態度。

　（ｃ）農村における階層分化の過小評価とクラークの役割が増大していることの隠蔽。

　（ｄ）生産的にみて強力な中農、すなわち事実上のクラークにもとづいた方針をとろうとする農業人民委員部、農業協同組合、その他の諸組織の志向。

　（ｅ）都市や農村における小ブルジョアジーの政治的能動性が労働者や農業労働者や貧農の能動性よりも急速に増大していることから生じる危険性の無理解ないしは過小評価。

　（ｆ）選挙資格や選挙の実際のあり様がますます小ブルジョアジーに有利になっていること。

　（ｇ）あるがままのソヴィエト国家を誇張し、それが労働者に接近する必要性を否定すること。

　（ｈ）ネップの誇張、ネップの諸矛盾を隠蔽しその実態を甘く描き出すこと、資本主義的発展の比重を過小評価していること。

　（ｉ）世界の労働者運動の問題に対する中間主義的偏向（英露委員会、国民党その他）。

　（ｊ）日和見主義的指導者や裏切り的指導者とのブロックがソ連の軍事的脅威を取り除く助けとなるというきわめて誤った危険な願望を持ち続けていること。

　（ｋ）プロフィンテルンから分離してアムステルダム・インターナショナルに加入しようとする傾向（労働組合規約のそれに応じた変更）。

　（ｌ）右翼的偏向に対してではなく、その偏向を警告している人々に対して系統的に闘争していること。

　（ｍ）実際の極左派だけではなく、党をプロレタリア路線に戻すために闘争している人々をも、おしなべて極左に数えていること。

　答え　この非難はまったくの嘘である。スムイチカは現在、一方では工業の立ち遅れ、他方ではクラークの成長、という脅威に直面している。工業製品の不足は農村と都市との間にくさびを打ち込みつつある。クラークは中農と貧農を経済的かつ政治的に自らの従属下に置き始めており、両者をプロレタリアートに対抗させている。この過程はまだその最初の段階にあるにすぎない。しかし、スムイチカの危機はまさにこのことから生じている。工業の立ち遅れとクラークの成長に対する過小評価は、２つの階級の同盟に対する、すなわちわが国の条件下におけるプロレタリア独裁のこの土台に対する正しいレーニン的指導を破壊しつつある。

　答え　このような主張は嫌悪すべき中傷である。このような政策の適用が可能になるのは、ただ党が官僚主義によって絞殺された場合のみである。

　『プラウダ』は、同志メドヴェージェフ^（１）が１９２４年１月に書いた手紙の中でわが国の国営工業の大部分を利権供与に出すのに賛成した、と主張している。だが２年半前に書かれた同志メドヴェージェフの手紙はどこにも印刷されなかった。『プラウダ』が正しく手紙の内容を述べているのかどうか誰も知らないし、判断できない。しかし、１９２３年の反対派とレニングラード反対派（１９２５年）は、この誰も知らない手紙に対していかなる態度をとっているか？

　国営工業の発展テンポの問題を反対派は社会主義の運命にとって決定的であるとみなしている。この目的のため、反対派は、税制と価格政策の変更、予算の再編成を要求している。わが国経済の中で厳密に制限された従属的な部分だけが利権に出しうるし、そうしなければならない。一定の限界を越えて利権範囲を広げようとするどんな試みも、すなわち、わが国経済で指導的な影響を持つ部分、いや単に重要な部分にすぎなくても、それらを外国資本に供与するどんな試みも、社会主義の事業に対する直接的な裏切りであろう。

　９、反対派がアムステルダム的偏向^（２）とブロックを結んでいるというのは本当か？

　答え　この主張は先の主張と同じくらい馬鹿げているが、これも、あの誰も知らない同志メドヴェージェフの手紙にもとづいている。同志メドヴェージェフかわが党の他の誰かがプロフィンテルン^（３）に反対してアムステルダムに賛成するとすれば、反対派は再び断固として容赦なくこのような日和見主義的偏向を断罪するだろう。それはすでに反対派が、全ソ労働組合中央評議会の一部の指導者たちに対してそうしたのと同じである。これらの指導者たちは、党に隠れて、わが国のほとんどすべての労働組合の規約を一方的に変更し、そこから「プロフィンテルン」を削除し、その代わりに「労働組合の国際的合同体」という言葉を入れた。これは、アムステルダム・インターナショナルに加入する上での障害を取り除くこと以外のいかなるものをも意味しない。

　自分の罪を他人になすりつけようとする『プラウダ』の試み^（４）が可能となったのは、党内で批判の自由と党の公然たる思想的活動が途方もなく抑圧されているからにすぎない。

　プロレタリア路線からの逸脱は不可避的に民族的偏狭さに導き、世界経済に対するわれわれの依存関係の過小評価に導き、ネップの粗野な誇張に導くのである。

　少数派が分派主義に陥る危険性は、多数派がすでに分派主義に凝り固まっているという既成事実から生じているのである。

　党の統一ということを、支配分派の指導者たちは次のように理解している。「われわれの政策を批判するな。われわれの許可なしに新しい課題や新しい問題を立てるな。官僚主義との闘争や工業化や賃金や農村の貧農に関する諸問題を本気で立てるな、云々」。支配分派の指導者の観点からすれば、党の統一を脅かしているのは、指導グループの誤りに矛先を向けているあらゆる言葉とあらゆる行為なのである。しかし、これが意味するのはただ、指導グループが党内民主主義の体制を受け入れることを欲していないということである。

　現在、スターリン・グループは、［革命後の］建設活動などにもとづいて台頭してきた「実務家」の新勢力を古参親衛隊に対置することによって、この問題において大転換を成し遂げた。このような対置それ自体が党の革命的伝統を拒否することに向けた一歩であり、瑣末主義と日和見主義に向けて進むことである。この偏向は、「移民［ユダヤ人］」に反対し「土着」の人々を賛美するまったく反動的な言説によって隠蔽されている。一国社会主義論は、この新しい民族的偏狭さと、そして党指導に関する実利主義的な問題設定とこれ以上にないぐらい一致している。

　反対派はボリシェヴィキ党の不可分の１部である。意見の相違がどんなに深刻であろうと、それらは党的な手段によって解決されなければならない。分裂を考えたり、舞台裏でそれを準備したりすることができるのは、犯罪的な分派主義者か、党の敵か、あるいは１０月革命の墓堀人の候補者だけである。１９２３年の反対派と１９２５年の反対派とのブロックを８月ブロックと比較する者は、そのことによって、党を分裂という考えに慣らすことによって、分裂へと党を追いやる者である。

　しかし、８月ブロックとの比較は、一般的な政治的観点からしても妥当しない。８月ブロックの時期、ボリシェヴィズムはメンシェヴィズムとのあらゆる結びつきを断ち、６月３日体制の長期的な安定化という見通しに立ったメンシェヴィキ路線と闘い、切り縮められていないスローガンを提起した。だが現在、資本主義の長期的安定という見通しに立った路線を堅持しているのは誰なのか？　スターリン分派である。事件の革命的発展という見通しに立った路線のために闘っているのは誰か？　反対派である。革命運動の最も悪辣な解党主義者との協調路線に立っているのは誰か？　英露委員会の支持者たちである。協調主義路線に反対して党と共産主義インターナショナルの世論を動員しているのは誰か？　反対派である。

　安直な歴史的比較はまったく役立たない。必要なのは、多くの文書や声明に表現されている反対派の真の見解を検討することである。

　だが、もし卸売り価格の引き上げが小売り価格をも引き上げるとすれば？　慎重に行動し、注意深く市場の動向を監視しなければならない。小売り価格が卸売り価格の後を追って上昇した場合には、ストップしなければならない。慎重に手探りしながら前に進まなければならない。商品価格の割増分が国家の手中に多く入れば入るほど、発展のための工業資金がますます増大し、ますます完全に需要を満たすことができるようになる。そして、これは小売り価格を引き下げる唯一の方法である。農民も労働者もこの点に切実な利害関係を有しているのである。

　わが国の国家はたしかに労働者国家ではあるが、（ａ）粗野な官僚主義的歪曲をともなっており、（ｂ）小ブルジョア的影響を強く受けており、（ｃ）外部から資本主義的圧力を被っている。問題のこの２つの側面を忘れたり、それについて沈黙したりする者は、現実を粉飾する者であり、したがって、革命家としてではなく、小役人として振る舞う者である。

　レーニンは、労働組合は労働者を自分自身の労働者国家から（すなわち、その官僚主義的歪曲から、小ブルジョア的影響から、資本主義的圧力から等々）守らなければならないこと、それと同時に、みずからの労働者国家を最後の血の一滴まで階級敵から防衛しなければならないことをわれわれに教えた。国家の労働者的性格を否定すること、すなわちプロレタリアートの独裁を否定することは、メンシェヴィズムに転落することを意味する。その国家の官僚主義的歪曲やブルジョア的影響を否定したり無視したりすることは、官僚主義の代理人になることを意味しており、国家のブルジョア的変質への道を切り開くことを意味する。

　彼はこう述べている――「われわれの国家は労働者国家である。……にもかかわらず、われわれに次のような定式を進呈する者がいる。それは、労働者階級をもっとわれわれの国家に接近させるべきだ、それが最も正しい定式だ、というものである。これはどういうことか？　労働者をわれわれの国家に接近させるという課題を自らの前に立てなければならないとされているが、しかしこの国家そのものが彼らの国家なのである。それが労働者国家でないとすれば、それは何か？　それはプロレタリアートの国家ではないということか？　彼らを国家に接近させるというのはどういうことか？　すなわち、権力に就き国家を管理運営している労働者階級にこの同じ労働者を近づけるというのは、いったいどういうことか？」（『プラウダ』１９２５年１２月１３日号）。

　このような観点が、われわれの国家の性格に関するレーニン的な問題設定を、すなわち、労働者国家「一般」ではなく（そのようなものは存在しない）、与えられた歴史的諸条件における与えられた具体的な労働者国家という問題設定を否定するものであるのはまったく明白である。

　農民は全体として、自分たちにとって必要な工業製品を交換で得られないような現物蓄積ないしは貨幣蓄積から利益を得ることができるだろうか？　いや、農民はこのような蓄積からは利益を得ることはできない。工業が国有化されているもとでは、また外国貿易が国家独占されているもとでは、農民自身が国家経済全体の株主となる。それゆえ農民は、国民経済の分配に、したがってまた農民の蓄積の分配に直接的な利害関係を有している。農民にとって決定的な意義を有しているのは、自分たちがどれだけのルーブルをとっておくことができるのかという点にあるのではなく、この貨幣でどれだけのものを買うことができるのかという点にある。商品飢饉と過度の価格乖離が存在することは、農民の蓄積のうち現在より多くの部分を国営経済に投資することによって、農民は全体として得をするということを物語っている。なぜなら、国営経済は、この蓄積をより安価な商品という形態で利子をつけて農民に返すからである。

　現在の反対派が、１９２３年の反対派と１９２５年の反対派という過去に相互に激しく敵対しあった２つの異なったグループから構成されているというのは本当である。この闘争の基本的な原因は、２つのグループのそれぞれが、階級路線からのますます頻繁に起こる党路線の逸脱を目の当たりにして、それぞれが独自にこの逸脱に対決しようとしたことにある。党内の官僚主義的体制は、ウラジーミル・イリイチの病気の時期ととりわけその死後にますます強化され、党の路線を通常の民主主義的方法によって矯正することを不可能にした。１９２３年の反対派も、１９２５年の反対派も、ばらばらに日和見主義的偏向との闘争に取り組み、それゆえ、共通の原則的立場にもとづいて一致して取り組む以前に、相互に対立しあうことになった。この２つのグループを接近させたのは、日和見主義的逸脱から目を閉じようとせず、党のプロレタリア的路線のためにそれらの逸脱と闘おうとする、両グループに共通する志向であった。それとは反対に、現在支配的な分派は、しだいに階級路線からはずれていく政策をとり、逸脱を隠蔽し、クラーク的偏向に口をつぐみ、現実を糊塗した。小ブルジョア的潮流に特徴的なこうした政策にこそ、２つの反対派は対立したのである。両反対派の出発点は異なっていたが、その基本的課題は同一であった。

　反対派ブロックが原則的なのか無原則的なのかを判断するためには、そのテーゼ、提案、声明を分析しなければならない。反対派は、わが国の経済発展について、そこにおける工業の役割と位置について、農村の階層分化について評価し、このことにもとづいて、一連の経済的提案の体系を提起している。経済のどの分野においても、支配分派はいかなるイニシアチブも発揮しなかったし、いかなる創造性も示さなかった。それは保守的に己れの誤りに固執し増幅させるか、しばしば遅ればせながら、そして常に非体系的に、反対派のあれこれの提案を拝借する。政治の分野では、反対派ブロックは、ソヴィエトや協同組合や他の社会組織に対する小ブルジョア的攻撃を分析している。党と国家の分野においては、反対派ブロックは、指導グループの政治路線の歪曲に根ざしているますます強化しつつある官僚主義とその原因を分析した。国際労働運動の分野では、反対派ブロックは、われわれとアムステルダムや第２インターナショナルとを分かつ矛盾を曖昧なものにしようとする諸傾向を暴露した。たとえば、英露委員会に関しては、反対派ブロックは、指導的多数派の無原則的立場を一歩一歩暴露してきたし今もそうしている。さらに、イギリスでの事態の推移はことごとく、反対派のすべての基本的予測の正しさを反駁の余地のないほどはっきりと裏づけた。

　２つの反対派グループが過去に対立しあっていた事実を何かというと指摘することで、両グループがこれまでの経験とイデオロギー的批判と自己批判にもとづいて共通の原則的立場に至ったこと、そしてその立場の正しさが一歩ごとに事実によって証明されているという事実を消し去ったり、弱めたりすることができると考えることは、まったくナンセンスである。

　反対派の批判やその明確に定式化された提案に回答する代わりに、支配分派の代表者たちは、反対派がまったく共有していないような見解、反対派と何の共通性もないしありえないような見解を反対派に押しつけている（たとえば、この目的のためにわざわざアルヒーフから引っ張り出されてきた同志メドヴェージェフの古い手紙。同志オソフスキー^（６）の手紙など）。反対派の諸原則を示した諸文書を公表するのを拒否し、これらの文書を党から隠し、そのあれこれの抜粋や引用を反対派になすりつけることによって、『プラウダ』をはじめとするすべての新聞雑誌は、分派的こぶしを振りかざしながら、同志メドヴェージェフや同志オソフスキーの声明よりもはるかに危険で誤った支配分派の最も責任ある代表者たちの言動を覆い隠しているのである。このような「イデオロギー」闘争の方法において、支配ブロックの無原則性はその危険な姿を思想的に最もはっきりとした形で現わしている。

　メンシェヴィキが賛美するさらにもう一つの理由が存在する。ブハーリンによって指導されている『プラウダ』が、遠慮なく反対派の見解を歪めていることである。反対派の決議、声明、その他の文書は公表されていない。反対派にそれとは無縁な見解や大きく歪めた見解を押しつけているブハーリンが毎日毎日、反対派をメンシェヴィズムの類似物として描き出そうとしているのだから、時にメンシェヴィキがこうした偽造を真に受けたとしても何ら驚くべきことではない。むしろ驚くべきは、右派の階級的嗅覚によって導かれている国際メンシェヴィズムが、それでもやはり反対派の革命的・共産主義的路線にきわめて敵対的な態度をとっていることである。

　このことはさらに大きな程度でブルジョア政党やブルジョア・マスコミにもあてはまる。現在すでに言いうることは、総じてブルジョア世論が支配分派の政策を、より穏健で、より現実主義的で、より冷静なものだとみなし、ソヴィエト連邦と資本主義諸国との協力をより保障しうるものとみなしていることである。反対に、世界のブルジョア・マスコミは反対派のことを共産主義的ユートピア主義の担い手と描き出している。このテーマに関して、ブルジョア出版物だけでなく、社会民主主義系の出版物でも、何千という記事が書かれた。

　つまり、先に設定された問いに対して次のように答えることができるだろう。メンシェヴィキは反対派について時おりその批判を賛美しており、ブルジョア・マスコミは支配分派についてその政策を賛美しているということである。