１、私に向けられた非難、すなわちあたかも私が、「レーニン主義の修正」やレーニンの役割の「引き下げ」（！）という目的を追求していたかのような非難に対して、原則的かつ事実に即した説得力ある反論を論争の中で提起することは可能であると思っていたし、今もそう思っている。しかしながら、私はこの点に関する説明を断念せざるをえなかった。それは病気のせいだけでなく、現在の論争の状況下では、このテーマに関する私のいかなる発言も、その内容や性格や調子にかかわりなく、論争のさらなる激化のきっかけになるだけであり、論争を一方的なものから両方からの応酬に変え、その論争の性格をいっそう先鋭なものにするだけであるからである。

　２、しかしながら、私が何らかの特殊な路線（「トロツキズム」）をとっていたとか、レーニン主義を修正しようとしたといった非難を受け入れることはけっしてできない。私がボリシェヴィズムに至ったのではなく、ボリシェヴィズムが私の方にやってきたのだという主張が私に帰せられているが、それはまったく途方もないものである。序文の中で私は直接こう述べている（４２頁）^(１)。ボリシェヴィズムが革命に向けて準備をなしえたのは、ナロードニキ主義やメンシェヴィズムに対する仮借ない闘争によってだけでなく、「調停主義」、すなわち私が属していた潮流に対する仮借ない闘争によってでもある、と。この８年間というもの、どんな問題であれいわゆる「トロツキズム」という観点から検討したことは一度としてない。「トロツキズム」なるものはとっくの昔に政治的に清算されたと思っていたし、今もそう思っている。わが党の前に提起されたあれこれの問題において私が正しかったこともあれば誤っていたこともあったが、それらの問題を判断する際に、私は常にわが党の全般的な理論的・実践的経験に立脚していた。この間一度として、私のあれこれの思想や発言が「トロツキズム」という特殊な潮流を示すものだというようなことを言った者はいなかった。まったく思いがけないことに、１９１７年に関する私の著作をめぐる論争の中ではじめてこのような言葉が聞かれるようになったのである。

　３、これとの関連で最も大きな政治的意義をもっているのは、農民の過小評価の問題である。完全に過去のものとなっている「永続革命」という定式があたかも、何らかの程度でソヴィエト革命における農民への不注意な態度を生み出しているかのように言う主張を私はきっぱりと拒否する。そもそも１０月革命後に「永続革命」の定式に個人的理由で立ち返る機会がたとえあったとしても、それはイストパルト［党史研究所］に、すなわち過去にかかわるものであって、現在の政治的課題を解明するものではない。この問題をめぐって非和解的な矛盾を打ちたてようとする試みは、私見によれば、われわれが共同で遂行してきた革命の８年間の経験の中にいかなる正当な根拠も見出せないし、将来の課題の中にも見出せない。

　４、第１３回党大会で決着を見た係争問題に関して、私は中央委員会でも労働国防会議でも、また党とソヴィエトの指導機関の外部ではなおさら、すでに解決済みの問題を直接的であれ間接的であれ提起するような提案をしたことは一度としてない。第１３回大会後、経済、ソヴィエト、国際関係のさまざまな新しい課題が生じてきた、あるいはより明確な姿を現わすようになった。これらの問題の解決は特別な困難をともなっている。これらの問題を解決する上で、党中央委員会の活動に何らかの「政綱」を対置するような試みは、私にとってまったく無縁なものだった。政治局や中央委員会総会や労働国防会議や革命軍事会議などの会合に出席していたすべての同志たちにとっては、この私の主張はまったく証明を要しないものである。第１３回大会で解決された係争問題は最近の論争で再び提起されたが、それは私の活動と無関係な形で出されているだけでなく、現時点で判断しうるかぎりでは、党の政策の実践的諸問題を無関係な形で出されている。

　５、この間の論争において形式的な口実になっているのは私の著作『１９１７年』の序文であるが、それに関しては何よりも、私があたかもこの著作を中央委員会に隠れて印刷に付したという非難について答えておかなければならない。実際には、この著作は、私の他のすべての著作、および他の中央委員会メンバーの著作、総じてすべての党員の著作とまったく同じ条件にもとづいて印刷された（印刷されたのは私がカフカースで療養している時だった）。もちろん、中央委員会は、党出版物に対するあれこれの規制手続きを確立している。しかし、私はいかなる面でもまたいかなる程度でも、これまで制定された規制手続きに違反していないし、言うまでもなく違反するいかなる理由も存在しない。

　６、「１０月の教訓」は、これまでも私が何度も語ってきた、とりわけこの１年間に語ってきた思想をさらに発展させたものである。ここでは次の報告と論文だけを挙げておこう。「ヨーロッパ革命への道」（チフリス、１９２４年４月１１日）、「東方における展望と課題」（４月２１日）、「西方と東方におけるメーデー」（４月２９日）、「新しい転換点」（『コミンテルンの５ヵ年』への序文）、「われわれはどの段階にいるか」（６月２１日）、「内乱の諸問題」（７月２９日）。

　７、現在、非難の対象に私の他の著作――その中にはすでに何度も版を重ねたものも入っている――も引き入れられているが、政治局全体だけでなく中央委員の誰１人として、これまで一度も、あれこれの論文や著作がレーニン主義の「修正」として解釈しえるものであると指摘しなかったことを確認しておかなければならない。とりわけ『１９０５年』という著作がそうである。同書は、ウラジーミル・イリイチが元気であったときに出版され、何度も版を重ね、党出版物によって熱心に推奨され、コミンテルンによって外国語に翻訳されたものだが、今ではレーニン主義の修正という非難の主要な根拠にされている。

　８、以上述べたことは、すでに最初に指摘したように、総会が議事日程の最初の項目である問題を解決するのを容易にすることを唯一の目的としている。

　とくに、論証するまでもないことだが、最近の論争の後では、私を革命軍事会議の議長職からできるだけ速やかに解任することが事業の利益にかなっているだろう^(２)。