イタリアのファシズムは、改良主義者によって裏切られたイタリア・プロレタリアートの蜂起から直接に生まれた。終戦以来、イタリアにおける革命運動は上昇線をたどり、１９２０年９月には、ついに労働者が大小工場を占拠するまでに至った。プロレタリア独裁は事実であった。必要なのはただ、それを組織し、そこからいっさいの結論を引き出すことだけであった。社会民主主義は恐怖を感じて後退した。プロレタリアートは、大胆で英雄的な努力をした後、真空に直面した。革命運動の崩壊は、ファシズムが成長する最も重要な前提条件であった。９月に、プロレタリアートの革命的攻勢が中断された。１１月にはすでに、ファシストの最初の大規模な行動があった（ボローニャ占拠^(１)）。

　ムッソリーニは、ファシスト党自身を官僚化するという犠牲を払ってそれを達成した。ファシズムは、小ブルジョアジーの攻撃力を利用したのち、小ブルジョアジーをブルジョア国家のやっとこで締め殺した。ファシズムはそうする以外になかった。というのは、ファシズムによって統合された大衆の幻滅がファシズム自身にとってきわめて直接的な危険と化したからである。官僚化したファシズムは、他の軍事的・警察的な独裁形態にいちじるしく接近した。しかし、それは、かつてのような社会的支柱を有していない。ファシズムの主要な予備軍――小ブルジョアジー――はその力を使い果たしてしまった。ただ歴史的惰性によってのみ、ファシスト国家はプロレタリアートを細分状態と無力状態にとどめておくことができる。力関係は、自動的に、プロレタリアートに有利なように変化しつつある。この変化は革命をもたらすにちがいない。ファシズムの崩壊は、ヨーロッパ史における最も破局的な事件の一つとなるであろう。しかし、この過程は、事実が物語っているように時間を要する。ファシスト国家はすでに１０年間も存在している。あとどのくらい存続するだろうか？　このような不安定な領域で期間を予言することは避けるとしても、次のことは確信をもって言える。すなわち、ドイツにおけるヒトラーの勝利は、ムッソリーニにとっては新たな長期にわたる青春期を意味する。反対に、ヒトラーの壊滅は、ムッソリーニにとって終わりの始まりを意味するだろう。

　ヒトラーに対するドイツ社会民主党の政策の中には、一つとして新しいものはない。ただ、かつてイタリアの改良主義者がより大きな情熱をもって行なったことを、より陰鬱に繰り返しているにすぎない。イタリアの改良主義者は、ファシズムを戦後の精神病であると説明したが、ドイツの社会民主主義は、ファシズムを「ベルサイユ」の精神病ないし恐慌の精神病と説明している。いずれの場合においても改良主義者は、資本主義の衰退から生じた、大衆運動としてのファシズムの有機的性格に目を閉じている。

　イタリアの改良主義者は、労働者の革命的動員を恐れて、すべての希望を「国家」に託した。彼らのスローガンは「ヴィットリオ・エマヌエーレ、介入せよ！」というものだった。ドイツ社会民主党は、憲法に忠実な君主などという民主主義的資源を持ち合わせてはいない。そこで、大統領に甘んじているのだ。「ヒンデンブルク^(３)、介入せよ！」というわけだ。

　ムッソリーニとの闘争、すなわち、ムッソリーニを前にしての退却において、トゥラティ^(４)は、「人は臆病者になる勇気を持たなければならない」という天才的定式を与えた。ドイツ改良主義者のスローガンは、これほど露骨ではない。彼らは「不人気に耐える勇気（Mut zur Unpopularitat）」を要求している。それはしかし同じことである。つまり、敵に臆病に迎合することで生じる不人気を恐れてはいけない、ということだ。

　同一の原因は同一の結果を生み出す。もし事態が社会民主党指導部にのみ依存しているとしたら、ヒトラーの前途は洋々たるものである。しかし、ドイツ共産党もまた、イタリアの経験から大して学んでいないことも認めなければならない。

　ドイツ共産党の指導部は現在、イタリア共産主義の当時の立場を、ほとんどそのまま繰り返している。すなわち、ファシズムは、単なる資本主義的反動の一つでしかない、プロレタリアートの観点からすれば、資本主義的反動の種々の形態を区別することは、重要ではない、と。ドイツ共産党が、当時のイタリア共産党に比べればずっと年数を積んでおり、その上、今やマルクス主義は、イタリアの悲劇的経験のおかげでずっと豊富なものになっていることを考えるとき、この俗流的急進主義はなおさら許しがたいものである。ファシズムはすでに到来したと断言することと、ファシズムによる権力掌握の可能性そのものを否定することは、政治的には同一のことに行き着く。ファシズム独自の本質を無視することは、それに対する闘争の意志を不可避的に麻痺させてしまう。

　その主要な責任は、言うまでもなく、コミンテルン指導部にある。イタリアの共産主義者は、他の誰にもまして、警告の声を上げなければならなかったはずである。ところが、スターリンとマヌイリスキーは、イタリア共産党に対し、自分自身の壊滅の最重要の教訓を否定するよう強いた。卑屈なまでの熱心さでエルコリが、「社会ファシズム」の立場に、すなわち、ドイツにおいてファシズムの勝利を受動的に待つ立場にさっさと移行したことについては、すでに見た通りである。

　国際社会民主主義は、長い間、ボリシェヴィズムは後進国においてのみ考えられる、と言って自らを慰めていた。国際社会民主主義は、これと同じ主張をファシズムにもあてはめた。ドイツの社会民主主義は今や、この慰めが誤っていたことを、身をもって確信せざるをえなくなっている。社会民主主義の小ブルジョア的同伴者は、ファシズム陣営に移行したし、現在も移行しつつある。また労働者は、社会民主主義から離れて、共産党に接近しつつある。ファシズムとボリシェヴィズムという二つのグループだけが、ドイツで成長している。一方におけるロシアも、他方におけるイタリアも、ドイツよりはるかに後進国であるにもかかわらず、どちらも、まさに帝国主義的資本主義に固有な政治運動の発展舞台となった。先進国ドイツは、ロシアとイタリアですでに完成された形をとっている過程を再現することを、余儀なくされている。ドイツにおける発展の基本問題は現在、次のように定式化することができるだろう。すなわち、ロシアの道か、さもなければイタリアの道か、と。

　もちろん、以上述べたことは、ドイツの高度な社会構造が、ボリシェヴィズムとファシズムの運命の発展という観点からして、重要性を持たないということではない。イタリアは、ドイツよりもはるかに小ブルジョアと農民の国である。次のことを指摘すれば十分であろう。すなわち、ドイツでは、農業と林業の従事者が９８０万人に対して、工業と商業の従事者は１８５０万人、すなわち、ほとんど前者の２倍もいる。イタリアでは、農業と林業の従事者１０３０万人に対し、工業・商業の従事者は６４０万人である。これらの抽象的で一般的な数字だけではまだ、ドイツ国民の生活においてプロレタリアートがいかに大きな比重を占めているかを理解させることはとうていできない。失業者の巨大な数字でさえ、ドイツ・プロレタリアートの社会的力を逆から物語るものとなっている。全問題は、この力をいかにして革命的政策の言葉に翻訳するかにある。

　いちばん最近ではドイツ・プロレタリアートの重大な敗北――それは、歴史的に見てイタリアの９月敗北に匹敵する――は、１９２３年に起きた。それから８年余が過ぎ、多くの傷はしだいに癒えてきたし、新しい世代も立ち上った。ドイツの共産党は、疑いもなく、１９２２年におけるイタリア共産党よりはるかに大きな力を代表している。プロレタリアートの占める大きな比重、その最近の敗北からすでに長い時間が経過していること、共産党のかなり大きな力――以上の三つが、現在の情勢と将来の展望を全体的に判断するうえで、巨大な意義をもった優位性である。

　しかし、自らの優位性を利用するためには、そのことを理解しなければならない。それが欠けているのだ。１９３２年におけるテールマンの立場は、１９２２年におけるボルディーガの立場の再現である。この点では、危険性は特別に先鋭な性格を帯びている。しかし、ここでも、１０年前にはなかった補足的な優位性が存在する。ドイツの革命的隊列の中に、この１０年間の経験に立脚したマルクス主義的反対派が存在していることである。この反対派は、数の上では弱体であるが、しかし、現在の事態は、その発言に例外的重要性を与えている。一定の条件のもとでは、軽い衝撃が雪崩を引き起こすこともある。左翼反対派の批判による衝撃が、プロレタリア前衛の政策を、時機を失せず変更させることに寄与することも可能である。現在の課題はまさにここに収斂する！